La France se prépare, en attendant un vaccin

La moitié de la population française est susceptible d'être touchée par le virus de la grippe A/H1N1 en l'absence de vaccin, a estimé vendredi dernier le professeur Daniel Floret, président du Comité technique des vaccinations du Haut conseil de la santé publique. "Cela paraît une estimation importante, mais raisonnable", a-t-il souligné lors d'une conférence de presse organisée par les industriels de la pharmacie sur le thème des vaccins. Ce taux de 50% a été calculé en fonction du "taux de reproductivité" de l'agent infectieux inoculé dans une population saine, a-t-il expliqué. Il a précisé que le taux de mortalité associé au virus de la grippe porcine était actuellement faible, de 0,4%, contre environ 0,2% pour celui de la grippe saisonnière. Mais "la virulence peut changer", a-t-il souligné.

Pour moi, de tête, 0.4% de mortalité sur 50% de la population française, ça fait ... 130 000 morts. Actuellement, la létalité terrienne est de 322/71977=0.45 (donc, 144 000 morts)

Si on ajoute à cela les premiers cas de résistance au Tamiflu qui est, rappelons le, un anti grippal et non un vaccin...

C'est moi où j'ai l'impression que tout le monde s'en fout et que plus personne n'en parle ?

Edit : Dans les pays où le virus a déjà tué, les taux de létalité sont les suivants (en %) : on notera par exemple que les États-Unis ont actuellement 10x le taux moyen !!

• 4,6  États-Unis
• 1,35  Mexique
• 1,64  Argentine
• 0,27  Canada
• 0,19  Chili
• 0,17  Australie
• 0,04  Royaume-Uni
• 0,17  Thaïlande
• 0,76  Guatemala
• 1,85  République Dominicaine
• 0,27  Colombie
• 0,12  Philippines
• 0,16  Brésil
• 0,45  Costa Rica
• 0,84  Honduras

Merci pour tout...

11 juin 2009 : Risposte Revu et corrigé, sur France 5, Thème pandémie.
- Question de Moati Paul Amar : l'OMS vient de passer en pandémie de niveau 6, ça veut dire quoi ?
- Réponse du coordinateur national pandémique : ça veut dire 20 millions de personnes touchées en France, et 1 milliard dans le monde.
(Elle est pour l'instant mortelle dans 1 cas sur 200... Je vous laisse faire les calculs... sachant que la grippe saisonnière fait chaque année de l'ordre 350 000 morts)

Pour mémoire : Les précédentes pandémies - grippe de Hong-Kong (H3N2) en 1968, grippe asiatique (H2N2) en 1957 et la fameuse grippe espagnole (aussi de type H1N1) en 1918 et 1919 - avaient fait 2 millions, 4 millions et entre 75 millions de morts dans le monde.

Quelque chose me dit que ces deux sujets (et encore plus le deuxième, une fois que l'occident aura été se balader un peu partout dans le monde pour ses vacances) vont remplacer la crise en septembre et occuper une bonne partie des journeaux télévisés tendance buzz - faits d'hiver - emotions. Ca promet...

(Modulo les mots de 3 lettres et moins, quelques uns de 4 lettres, des pluriels et des genres)

7. Exclusion de garanties.

VOUS RECONNAISSEZ ET ACCEPTEZ EXPRESSÉMENT QUE L’UTILISATION DU LOGICIEL DE L’iPHONE ET DES SERVICES RESTE À VOS RISQUES ET PÉRILS [...]

[...]

DE PLUS, VOUS RECONNAISSEZ QUE LE LOGICIEL ET LES SERVICES DE L’iPHONE NE SONT PAS DESTINÉS OU ADAPTÉS À UN USAGE DANS DES SITUATIONS OU DANS DES ENVIRONNEMENTS OÙ UNE DÉFAILLANCE, DES RETARDS, DES ERREURS OU DES INEXACTITUDES DANS LE CONTENU DES DONNÉES OU DES INFORMATIONS FOURNIES, LE LOGICIEL OU LES SERVICES DE L’iPHONE POURRAIT PROVOQUER LA MORT, DES BLESSURES OU DE GRAVES DOMMAGES CORPORELS OU ÉCOLOGIQUES, NOTAMMENT, MAIS SANS S’Y LIMITER, LE FONCTIONNEMENT D’INSTALLATIONS NUCLÉAIRES, DE SYSTÈMES DE NAVIGATION OU DE COMMUNICATION AÉRIENNES, DE SYSTÈMES DE CONTRÔLE DU TRAFIC AÉRIEN, D’APPAREILS DE MAINTIEN ARTIFICIEL EN VIE OU DE DISPOSITIFS D’ARMEMENT.

[...]

Comme le paragraphe ne le montre pas, c'est un produit en croix de plusieurs sous ensembles :

il faut comprendre :

  * le logiciel de l'iphone
  * les services de l'iphone

ne sont pas

  * destinés
  * adaptés

à un usage dans

  * des situations
  * des environnements

où

  * une défaillance 
  * des retards
  * des erreurs
  * des inexactitudes

dans

  * le contenu des données
  * les informations fournies

dans lesquels

  * le logiciel de l'iphone
  * les services de l'iphone

pourrait provoquer

  * la mort
  * des blessures
  * de graves dommages corporels

ou

  * de graves dommages écologistes

  comme le fonctionnement

     * d'installations nucléaires
     * des systèmes de navigation
     * des systèmes de communication aérienne
     * des systèmes de contrôles du trafic aérien
     * d'appareil de maintien artificiel en vie
     * de dispositifs d'armement
     * autre, hors limitation ci dessus

Ainsi, les deux phrases suivantes sont contenues dans le produit :

• le logiciel de l'iphone n'est pas destinés à un usage dans des situations où des erreurs dans les informations fournies dans lesquels les services de l'iphone pourraient provoquer la mort

et

• les services de l'iphone ne sont pas adaptés à un usage dans des environnements où une défaillance dans le contenu des données dans lesquels le logiciel de l'iphone pourrait provoquer de graves dommages écologistes comme le fonctionnement des systèmes de navigation

sont toutes les deux contenues dans les clauses ci dessus décrites.

Soit en tout,

(2 x 2 x 2 x 4 x 2 x 2 x 3)  + (2 x 2 x 2 x 4 x 2 x 2 x 1 x 7) 
= (2 x 2 x 2 x 4 x 2 x 2)(3 + 1 x 7) 
= 128 x 10 
= 1280

Ou comment bien factoriser son texte pour faire tenir 1280 clauses en 1 phrase et un seul paragraphe de quelques lignes :-)

à 3 600 000 mètres de Paris, pour 1 300 000 secondes.

J'avas dénoncé à l'époque de graves incohérences et des mélanges causalités / corrélations qui étaient du plus mauvais effet.

J'avais dit à l'époque combien cela ressemblait à un mauvais rêve et un bon lavage de cerveau. D'ailleurs, il suffit de relire le (ou la) synopsis pour s'en rendre compte : tout y est catastrophisme, experts, du jamais vu, urgence absolue, etc...

L'humanité est assise sur une bombe à retardement. Les savants du monde entier s'accordent pour dire qu'il nous reste à peine dix ans pour éviter une catastrophe planétaire - un dérèglement majeur du système climatique qui entraînerait des perturbations météorologiques extrêmes, des inondations, de longues périodes de sécheresse, des vagues de chaleur meurtrières.
Cette catastrophe d'une ampleur sans précédent, nous en serions les premiers responsables ; nous seuls pouvons encore l'éviter. Plutôt que de sonner le tocsin de l'apocalypse ou de céder à la délectation morose, Une vérité qui dérange a choisi d'illustrer et de relayer l'action et le combat passionné d'un homme, l'ancien Vice-président Al Gore, qui depuis cinq ans sillonne les États-Unis pour persuader ses concitoyens de l'urgente nécessité de réagir à cette crise.

Voici une vidéo de 57 minutes (oui, on ne démonte pas une telle escroquerie en 2 minutes...) qui devrait vous faire réfléchir. Et pour que nous soyons bien d'accord, je n'affirme pas qu'il n'y pas de changement climatique : je pense par contre que l'implication activités humaines => réchauffement climatique n'a absolument rien d'une théorie scientifique validée à ce jour. Et cette vidéo devrait plutôt vous en convaincre

vu chez JC Frog

• Pièce : c'est du Guitry, on se marre, ça n'a pas vieilli. Très bon.
• Arditi : Monstrueusement bon. Son monologue de 20 minutes est une performance exceptionnelle.
• Lamotte : très bon. Est écrasé par Arditi. Ai eu le temps de le saluer dans le restaurant Edouard VII où nous avons mangé après la pièce.
• Courau : Mitigé. Fait très bien la blonde alors que son personnage est plus profond. Bizarre
• Cadre : Monumental
• Placement : Ben balcon premier rang : il n'y a pas mieux.
• Son, lumière, mise en scène : Excellent

Plus que conseillé...

Théatre Edouard VII, 10 place Édouard VII, 75009 PARIS

J'y serai ce soir, avec ma belle, pour aller voir Pierre Arditi, SAS Clotilde Courau et Martin Lamotte, placés au balcon A, premier rang que nous serons :-)

Le pièce est la comédie Faisons un rêve, de Sacha Guitry. Ardititi y fait un monologue de 20 minutes !

Le sujet : comment séduire la femme d'un ami... avec la complicité bien involontaire du mari ? Impossible ? Eh bien, sur ce thème : le mari, la femme, l'amant, Sacha Guitry nous donne là un chef d'oeuvre digne du théâtre de Molière et de Marivaux. Faisons un rêve : l'amant (Pierre Arditi) va tendre un piège au couple d'amis (Clotilde Courau et Martin Lamotte) et trouver le moyen de faire partir le mari de son plein gré, en toute inconscience. Et, une fois seul avec la belle... Las ! Le mari reviendra un peu trop tôt... ou un peu trop tard !

un avis indique :

Le texte est excellent, c’est du Guitry de comédie, cela va vite, c’est drôle, pas trop long (1h30), les petites adaptations réalisées gomment avec bonheur l’aspect surannée des situations et du style.

Pierre Arditi est éblouissant. Dans un rôle fait sur mesure de séduisant quinqua que rien ne peut démonter, il nous fait un grand numéro d’acteur. Cabotinant juste ce qu’il faut, il prend la salle sous son charme et son monologue de 20 mon ou seul en scène il attend la venue de sa maîtresse est un très grand moment de théâtre.

Vincent Lamotte dans un rôle difficile s’en sort avec l’honneur.

Un petit bémol ? Clotilde Couraumanque d’expérience, d’aisance et de naturel pour jouer des personnages de comédies et cela se voit. Elle est charmante, pétillante, son sourire est enjôleur, mais cela ne suffit pas. Certes il est difficile d’exister à coté d’un phénomène tel qu’Arditi, mais à trop vouloir faire rire, les effets sont un peu téléphonés.

En résumer, une bonne soirée de détente, (quoiqu’un peu chère), pour une pièce courte, très rythmée, et l’occasion de voir un comédien exceptionnel sur la scène : Pierre Arditi.

Comme j'ai hâte !!

En fait, pour être plus précis, c'est sur les différentes formes d'attribution des sièges dans un cadre proportionnel.

En effet, quand une liste fait 2.5 pourcents, on ne peut décemment pas envoyer 2 personnes et une moitié de personne ! (dans le cas trivial où il y aurait 100 sièges à pourvoir)

Se pose alors la question de comment faut-il pouvons nous faire.

En fin de billet, vous découvrirez d'ailleurs que tout cela ne sert en fait pas grand chose, tellement il y a des monstruosités monstrueuses... (vous pouvez filer directement aux dernières lignes de ce billets)

la problématique est en fait toute simple : (note : je reprends les chiffres de David, si vous allez voir chez lui, vous aurez le détail)

s'il y a 20 sièges à attribuer entre des listes (A à E) ayant obtenu 57.5%, 20.6%, 12.3%, 7.3% et 2.4% respectivement, on aurait envie de leur donner 11.50, 4.12, 2.46, 1.46 et 0.48 sièges, mais ce n'est évidemment pas possible

Dans le billet de David, je rappelle que vous pouvez aller voir comment on peut décider, suivant plusieurs paradigmes, de comment et pourquoi on donne finalement et définitivement, autant de siège à la liste A, B ... et E

J'ai alors proposé la solution suivante, beaucoup plus légitime à mon sens :

il me semble qu'il y a une méthode beaucoup plus simple, plus intuitive, et surtout bien moins tordue (comprendre moins hypocrite) :

la finalité de la répartition de ces sièges, c'est de donner du pouvoir aux personnes représentant ces sièges. Finalement, que l'on ait 10 sièges de 1 voix chacun ou 20 _chaises_ de 0.5 voix représentant également 10 voix donc un équivalent 10 sièges, c'est pareil. Ainsi :

Aussi, si on a (je reprends tes chiffres)
- 20 sièges à attribuer entre des listes (A à E) ayant obtenu
- 57.5%, 20.6%, 12.3%, 7.3% et 2.4% respectivement, elles auront
- 11.50, 4.12, 2.46, 1.46 quotité de pouvoir
- il faut donc dans ce cas prévoir 12 + 5 + 3 + 2 = 22 chaises pour 20 sièges

la liste A a donc 11.5 sièges, représentés par 12 chaises dont chaque vote vaut 11.50/12 ie 0.96 voix/siège
la liste B a donc 4.12 sièges représentés par 5 chaises dont chaque vote vaut 4.12/5 ie 0.82 voix/siège
etc…

on peut ensuite travailler
- en fraction pour les problématiques d'arrondis,
- avec les ppcm (mais risque de travailler avec des nombres peu lisibles)
- avec des arrondis (lisibilité) ou
- avec des arrondis entiers (ie ici 0.96 vaudrait 96 points, 0.82 vaudrait 82 voix etc…)

Pour éviter que le parlement ait a gérer 25000 chaises pour 800 sièges, on peut limiter la disponibilité des représentants à un minimum (la liste doit faire au moins p % sinon, elle n'est pas révélatrice et donc n'est pas éligible au calcul du nombre de chaises/sièges).

Reste à voir les effets de bords : le cout marginal de quelques députés de plus à prévoir doit être nul (ie prévoir 1000 chaises pour 800 sièges), je ne suis pas sûr qu'en appliquant ma méthode au dernières élections, il ne faille pas prévoir 2500 chaises pour 800 sièges.)

Je pense que ma méthode est beaucoup plus simple car :

ça reste à mon sens une hérésie de dire : il y a 800 sièges, faisons la proportionnelle, _mais_, pour que tout le monde rentre pile poil dans ces 800 sièges, utilisons de tous les artefacts possibles et inimaginables pour découper les effets de bord en pile 800 sièges !

alors que

à l'heure de 2009, que tout le monde ne soit pas finalement dans ce grand amphi ne sera pas un moindre mal, puisqu'on pourrait imaginer des tas de salles par groupe, avec visio conférence etc… (ou 6 salles de 200 places… ces salles n'étant pas forcément à Bruxelles et/ou à Strasbourg : j'ai appris récemment que le cout annuel des déménagements mensuels représentait pour l'union 200 000 000 d'euros…)

L'autre solution, qui reprend le principe général ci dessus pourrait être de dire : il y a 800 sièges, nous prévoyons 1200 chaises, et nous calculons de façon incrémentale le pourcentage que doit faire une liste pour que ces 800 sièges soit représentables en _au plus_ 1200 chaises.

PS : "Selon Cecilia Malmström, eurodéputée libérale suédoise, les pérégrinations mensuelles de ses 750 collègues et des tonnes de matériel de travail dont ils ont besoin, génèrent un coût annuel de 200 millions d’euros pour l’UE. C’est pour cette raison qu’elle a lancé en 2006 le site web oneseat.eu, qui milite pour que le Parlement européen concentre ses activités sur le site de Bruxelles."

sinon, chercher dans le Grand Oracle Omniscient Galactique : "parlement européen, déménagement, 200 millions"

Si j'ai le temps, un jour, j'en ferai un billet avec les graphiques qui vont bien…

Ce à quoi David a répondu :

Vicnent → Outre que ce serait malpratique pour des raisons matérielles (la plupart des votes se font encore à main levée ; d'ailleurs, je trouve ça idiot qu'on n'ait pas doté les hémicycles de dispositifs de vote électroniques permettant de savoir pour *chaque* vote ce que *chaque* député a voté), ce serait considéré comme tout à fait inacceptable que chaque député n'ait pas le même poids (et ça se comprend un peu, tu imagines les engueulades en commission entre un député de poids 0.97 et un autre de poids 0.86 ? ou les tractations pour fixer les salaires ? le temps de parole ?).

Ce à quoi j'ai finalement répondu :

Ruxor → j'entends tes arguments mais je trouve cependant que c'est un mauvais procès :

- le vote a main levée n'a plus aucune justification en 2009. En outre, le vote électronique est plus sûr, plus rapide, permet d'identifier… end{troll} :-)

- que les députés aient des voix/chaises différentes, cela ne me gène pas. C'est la conséquence (bizarre ? contre intuitive ?) d'un modèle plus juste et plus cohérent. Personne ne s'étonne que les groupes ou les pays ne pèsent pas pareils ! Un député allemand et un député letton n'ont pas le même pouvoir non plus ! Et quand ils votent Goddillots en plus… De plus, le modèle fait que l'on affecte un pouvoir qui est issu du calcul d'une répartition à 1 chaise de décalage en plus du nombre de siège : - 41.01 pour 42, ça fait 0.98 ; - 8.01 pour 9 sièges, ça fait 0.89 ; - 2.01 pour 3 sièges, ça fait encore 0.67 => on n'aura pas de député qui "pourrait valoir" 10 fois plus qu'un autre (et quand bien même, il y a un modèle cohérent derrière !)

(à ceux qui me répondraient que pour 0.01% on accorde un siège, et cela fait 0.01, je réponds qu'il existe déjà la règle des 5% (donc le min serait déjà à 5.01 / 6 / 0.84) d'une part, que d'autre part, on pourrait avec cette règle descendre à 2 ou3% (donc mieux pour la démocratie et la proportionnelle) et qu'enfin, je préfère un député à 0.67 parce que sa liste aura fait 2.01% que pas de député du tout quand bien même il soit farfelu (j'ai pas dit NPA ou Cannabis… :-).)

- Je ne vois pas trop le rapport avec les temps de paroles (distribué par groupe, donc par total de sièges, indépendemment du nombre de chaise : qu'ils se mettent d'accord entre eux comme c'est déjà le cas !)

- Quant aux salaires, 1 chaise = 1 salaire ; Je rappelle juste que l'économie des déménagements, soient 200 millions d'euros, à 20 000 euros par député et par mois (salaire, charges etc…), ça fait de quoi payer … 830 députés supplémentaires. Avec 600 listes présentées, et ~200 à 300 chaises en plus, on y gagne beaucoup, beaucoup, beaucoup.

Et je ne compte pas l'emprunte carbone de la noria de 44t faisant Bruxelles - Strasbourg - Bruxelles - Strasbourg - Bruxelles - Strasbourg - … qui, sans pour autant m'horrifier, m'interpelle pour le moins.

J'ajouterais ce que j'ai découvert tout à l'heure (cf elect. euro. wikipedia) : en France,
- le NPA qui fait 7 listes pour 840 713 votes soit 4.88 des suffrages exprimés n'a pas d'élu (règles des 5%)
alors que
- la liste "Alliance des outres mers" a eu 1 liste, 73 117 voix et 1 siège pour 0.42% des suffrages exprimés : c'est pas de l'optimisation, ça ?? (régles des circonscriptions)

Alors, maintenant, quand on me demande si des nanopouillièmes de pourcent doivent ou pas donner une chaise ou un siège, je trouve que ça devient accessoire…

Et si j'ai le temps, un jour, je referai les calculs pour la France, avec ma méthode, dans le cadre de cette élection.