]]>On pourra lire le texte ici, et voici l'extrait qui m'a fait sursauter :
[...]
[...]. En vous appropriant les valeurs de notre République, par l'école, par le travail, vous êtes, mes chers amis, devenus les modèles d'une intégration réussie.
Vous qui êtes Français venus d'Asie, ou dont les parents sont nés en Asie, vous faites partie des forces vives de notre pays. Chacun dans votre domaine, vous incarnez la valeur travail qui m'est chère et dont la réhabilitation est la condition d'une intégration pleinement réussie. Innombrables sont mes amis asiatiques en France devenus Français et je dois confesser mon admiration pour la capacité dont vous faites preuve, chaque jour, à vous intégrer, à être aimés et appréciés de la communauté nationale que vous rejoignez. Mon admiration pour votre réussite aussi, dont de nombreuses familles peuvent témoigner. Je dois confesser que si je m'étais moi-même retrouvé au Cambodge, au Vietnam, en Chine, il n'est pas évident que j'aurai su en quelques années maîtriser la langue, maîtriser les us et les coutumes et réussir comme tant de nos compatriotes l'ont fait. Je dois vous dire que la communauté nationale vous apprécie, vous respecte, admire vos parcours de réussite, votre courage, la façon dont vous avez reconstitué vos familles [...]
[...]
Et là, franchement, je ne sais pas si je suis le seul à avoir les sourcils qui ont fait deux fois un aller retour jusqu'à la nuque, mais dire des chinois de France qu'on puisse leur confesser une quelconque admiration pour la capacité dont [ils font] preuve, chaque jour, à [s'] intégrer, à être aimés et appréciés de la communauté nationale [qu'ils rejoignent], c'est vraiment soit ne rien connaitre du tout des chinois de France, soit se foutre de leur gueule avec une ironie mal dissimulée, soit faire preuve d'incompétence quant au recrutement de ses propres nègres (sans jeu de mot, merci), soit donner envie de rire à la France, ce qui ma foi, en ces temps de sortie de crise, reste le moindre mal des quatre ci avant évoqués.
Parce que si des jeunes chinois qui sont nés en France, il y a effectivement une intégration (plus ou moins, probablement?) réussie par la force des choses (la scolarité obligatoire), avouons que pour le reste, s'il y a bien un peuple en France qui n'est pas intégré et qui a un réflexe communautariste comme nul autre au monde, ce sont bien les chinois. Bref, l'absolu contraire de l'intégration.
Et pour vous en convaincre, allez faire un tour dans le XIII, dont la partie rues et boulevards d'Italie, Nationale, Tolbiac et Masséna, où vit la première communauté d'Europe chinoise avec une bonne partie du million de chinois de France. (ou à NYC où Little Italia ne représente plus qu'une rue désormais, tellement dévorée par la Chinatown locale, même que la Chinatown de Londres à Soho a si peu à lui envier, mais toutes les autres dans le monde non plus
). Ceci peut aussi être lu.
Discours étonnant s'il en est !!! J'aurais ajouté dans les travers : journaliste = pêcheur de dépêches
, et dans les solutions : Travailler plus le fond, travailler plus les sources
. M'enfin, bravo quand même.
Pour le reste, oui, je blogue peu. J'ai beaucoup de choses à dire, ce ne sont pas les sujets qui manquent. C'est juste qu'on ne fait pas de révolutions sans vouloir bien prendre le temps de les mener. (j'ajouterai bien un lien vers le NPA en disant que sinon, ça ne mène nulle part
...). Et du coup, je n'en ai plus pour le reste. A regrets.
]]>[...]
Les principes de la morale enseignés dans les écoles et dans les instituts, seront ceux qui, fondés sur nos sentiments naturels et sur la raison, appartiennent également à tous les hommes.
La Constitution, en reconnaissant le droit qu'a chaque individu de choisir son culte, en établissant une entière égalité entre tous les habitants de la France, ne permet point d'admettre, dans l'instruction publique, un enseignement qui, en repoussant les enfants d'une partie des citoyens, détruirait l'égalité des avantages sociaux, et donnerait à des dogmes particuliers un avantage contraire à la liberté des opinions. Il était donc rigoureusement nécessaire de séparer de la morale les principes de toute religion particulière, et de n'admettre dans l'instruction publique l'enseignement d'aucun culte religieux. Chacun d'eux doit être enseigné dans les temples par ses propres ministres. Les parents, quelle que soit leur opinion sur la nécessité de telle ou telle religion, pourront alors sans répugnance envoyer leurs enfants dans les établissements nationaux ; et la puissance publique n'aura point usurpé sur les droits de la conscience, sous prétexte de l'éclairer et de la conduire.
D'ailleurs, combien n'est-il pas important de fonder la morale sur les seuls principes de la raison ! Quelque changement que subissent les opinions d'un homme dans le cours de sa vie, les principes établis sur cette base resteront toujours également vrais, ils seront toujours invariables comme elle ; il les opposera aux tentatives que l'on pourrait faire pour égarer sa conscience ; elle conservera son indépendance et sa rectitude, et on ne verra plus ce spectacle si affligeant d'hommes qui s'imaginent remplir leurs devoirs en violant les droits les plus sacrés, et obéir à Dieu en trahissant leur patrie.
Ceux qui croient encore à la nécessité d'appuyer la morale sur une religion particulière, doivent eux-mêmes approuver cette séparation : car, sans doute, ce n'est pas la vérité des principes de la morale qu'ils font dépendre de leurs dogmes ; ils pensent seulement que les hommes y trouvent des motifs plus puissants d'être justes ; et ces motifs n'acquerront-ils pas une force plus grande sur tout esprit capable de réfléchir, s'ils ne sont employés qu'à fortifier ce que la raison et le sentiment intérieur ont déjà commandé ? Dira-t-on que l'idée de cette séparation s'élève trop au-dessus des lumières actuelles du peuple ? Non, sans doute ; car, puisqu'il s'agit ici d'instruction publique, tolérer une erreur, ce serait s'en rendre complice ; ne pas consacrer hautement la vérité, ce serait la trahir.
Et quand bien même il serait vrai que des ménagements politiques dussent encore, pendant quelque temps, souiller les lois d'une nation libre ; quand cette doctrine insidieuse ou faible trouverait une excuse dans cette stupidité, qu'on se plaît à supposer dans le peuple pour avoir un prétexte de le tromper ou de l'opprimer ; du moins, l'instruction qui doit amener le temps où ces ménagements seront inutiles, ne peut appartenir qu'à la vérité seule, et doit lui appartenir tout entière.
[...]
S'il fallait prouver par des exemples le danger de soumettre l'enseignement à l'autorité, nous citerions l'exemple de ces peuples, nos premiers maîtres dans toutes les sciences, de ces indiens, de ces égyptiens, dont les antiques connaissances nous étonnent encore, chez qui l'esprit humain fit tant de progrès, dans les temps dont nous ne pouvons même fixer l'époque, et qui retombèrent dans l'abrutissement de la plus honteuse ignorance, au moment où la puissance religieuse s'empara du droit d'instruire les hommes.
Nous citerions la Chine, qui nous a prévenus dans les sciences et dans les arts, et chez qui le gouvernement en a subitement arrêté tous les progrès, depuis des milliers d'années, en faisant de l'instruction publique une partie de ses fonctions.
Nous citerions cette décadence où tombèrent tout à coup la raison et le génie chez les romains et chez les grecs, après s'être élevés au plus haut degré de gloire, lorsque l'enseignement passa des mains des philosophes à celles des prêtres. Craignons, d'après ces exemples, tout ce qui peut entraver la marche libre de l'esprit humain. à quelque point qu'il soit parvenu, si un pouvoir quelconque en suspend le progrès, rien ne peut garantir même du retour des plus grossières erreurs ; il ne peut s'arrêter sans retourner en arrière : et du moment où on lui marque des objets qu'il ne pourra examiner ni juger, ce premier terme mis à sa liberté, doit faire craindre que bientôt il n' en reste plus à sa servitude.
[...]
par Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, marquis de Condorcet (1743 - 1794), dit Nicolas de Condorcet, mathématicien, philosophe et politologue français, dans Rapport et projet de décret relatifs à l'organisation générale de l'instruction publique
, présentation à l'Assemblée législative : 20 et 21 avril 1792. Source
N'ayez pas peur de penser.
]]>(ou b(4ac-1)-c = p ou 4abc - (b+c) = p si vous préférez... notez la symétrie entre b et c - Egalement, les deux triplets solutions (a,b,c) et (a,c,b) sont considérés équivalents (ie non différents). Il peut y avoir plusieurs triplets différents dans (1). par exemple,
La réciproque est fausse : si 4abc - b - c = p de la forme demandée (840k+1, k>0), alors p n'est pas toujours premier (ex : k = 8, 10, 12, 19, ...).
Pour k = 8 par exemple, on a 4.1.71.24-71-24 = 6721 = 840.8+1 (fonctionne aussi avec a = 3, b = 114 et c = 5) et 6721 n'est pas premier puisque cela vaut 11.13.47
Egalement, si p n'est pas premier, (mais toujours de la forme 840k+1, k>0), alors a b et c n'existent pas toujours. (ex : k = 1,2,6, 23, 34, ...) : pour k = 1, il n'existe pas de triplet a,b et c tel que 4abc-b-c = 841 = 29²
Comme Carl Friedrich Gauss (1777 - 1855) disait des problèmes diophantiens : « Leur charme particulier vient de la simplicité des énoncés jointe à la difficulté des preuves. ». Plus tard, en 1977, le théorème de Matiiassevitch nous a encore plus brouillé les pistes en indiquant que les problèmes diophantiens sont indécidables en général. (il n'existe pas de méthode générale pour résoudre un problème diophantien quelconque même s'il existe des algorithmes pour résoudre des problèmes diophantiens donnés - exemple : Fermat Wiles, ...)
En tout cas, sur ce problème précis, je n'avance plus du tout depuis 1 an. Il y a tout juste quelques classes de k pour lesquels je sais affirmer l'existence certaine de a, b et c, mais pour le cas général, je sèche et suis plus qu'à court d'idée...
Si quelqu'un passe ici et qu'il souhaite donner des pistes, qu'il ne se prive pas...
Je n'en dis pas beaucoup plus afin de ne pas polluer votre réflexion, mais j'ai essayé notamment ceci (entre autre de beaucoup d'autres essais...) : mettre 4abc-b-c sous forme de produit (trouver alors ce que devient le membre de droite...) et conclure. (je peux donner cette factorisation si on le demande...)
Evidemment, si quelqu'un trouve un contre exemple de mon assertion initiale (1), qu'il ne se prive pas non plus de la publier ici !!!!
]]>faire
La Chute: 180 000 vues en 3 jours !
Janvier
Février
Mars
Avril
Mai
Juin
Août
Septembre
Octobre
Novembre
Décembre
Pour le reste, que ce soit dans ma vie privée ou dans ma vie professionnelle, 2009 a été assez démente. Et 2010 devrait l'être bien plus encore : because (mais aussi) et because. RDV dans un an...
]]>2009 - 2010, cinquième transition annuelle pour ce blog, premier changement de décade !
J'ai un billet à faire sur ces deux années : ce qui m'a marqué dans le monde (de Obama à Loeb...) et dans ma vie pour 2009, comment je vois 2010 se dérouler...
Et tout un tas de billets à publier, dont celui sur l'identité nationale, qui se remplit de citations, de pensées, de réflexions, de doutes etc.... Je vais prendre quelques jours off entre Noël et nouvel an et j'espère terminer ce billet à ce moment là. Ça sera ma contribution au débat.
C'est aussi un changement de décade. Bon, en soit, rien d'extraordinaire si ce n'est que ça n'arrive qu'une fois tous les 10 ans et que le chiffre des dizaines va bouger aussi ! Parce qu'en hexa, on passe de 7D9 à 7DA, qu'en binaire, 2010, ça s'écrit 11111011010 alors que 2013, ça donne 11111011101.
Bref, étant né un jour premier, (le 1541ième du XXè S. sur les 2175 qu'il en a comptés, soit ~6% du nombre de jours de ce siècle), et plus particulièrement fin 1971, c'est donc le quatrième changement de décade.
J'ai de bons souvenirs du passage 1979 / 1980.
Le changement 1989 / 1990 s'est en fait articulé autour de mon bac, et donc, forcément, ça marque. Mais aussi la perte d'un amour de jeunesse...
Le changement 1999 / 2000, et le changement de siècle et de millénaire en 2000 / 2001 ont été frappants également. Ce n'est pas tous les jours qu'on change de millénaire, ce n'est pas tous les jours que vous apprenez la disparition brutale de votre meilleur ou plus vieil ami. Guillaume s'est tué en bagnole, quelques semaines avant que nous fêtions le passage à l'an 2000, fin novembre, à quelques jours de son anniversaire. A presque 30 ans, nous nous connaissions depuis plus de 25 ans... D'un autre coté, il conduisait vraiment mal... Le dernier mail que je lui ai envoyé, auquel il n'a jamais pu répondre, avait pour objet "T'es mort ou quoi ??". Oui, il y a des télescopages qui ne s'inventent pas...
Le changement 2009 / 2010 est assez terrible aussi. Ce n'est pas tant les trahisons qui suscitent l'incompréhension, les joies incommensurables qui vous transportent si haut, les pertes d'amis qui font tellement mal, que je retiendrai, même si c'est tantôt beaucoup de bonheur ou de chagrins, car chaque année apporte ses lots. Pour ma part, la transition 2009 / 2010 est de mon coté assez exceptionnelle. Que ce soit dans ma vie personnelle, à beaucoup de points de vue, mais aussi dans ma vie professionnelle. Bref, ces deux années vont changer le cours de mon existence comme probablement peu d'années déjà, et probablement peu d'années à l'avenir également. Disons que dans ma vie, il y a eu ça et ça et ça et ça. Mais je pourrai un jour aussi dire : dans ma vie, il y a eu 2009/2010 puis les autres années.
]]>Et donc merci à vous ! (Attention, ça va apparaiiiiiiiiitre !)
et aussi...
]]>J'en reparlerai
C'est ce que j'avais dit le 26 juin 2006 dans ce billet (Refaire surface) en ces termes :
J'ai refusé, il y a quelques semaines, de collaborer à un article pour Nature. Je pense en mon âme et conscience que j'étais un peu limite. Ne pas regretter. Désolé de ne pas en dire plus, mais l'article est en partie confidentiel, car à priori, ça devrait faire beaucoup de bruit à la sortie si les résultats se confirment... J'en reparlerai si.
La publi est ici (Hello Joël !!)
Et lemonde.fr en parle mal, évidemment.
La publi parle de sign of toxicity
: (la mise en page est de moi)
If a “sign of toxicity” may only provoke a reaction, pathology or a poisoning, a so-called “toxic effect” is without doubt deleterious on a short or a long term.
Clearly, the statistically significant effects observed here for all three GM maize varieties investigated are signs of toxicity rather than proofs of toxicity, and this is essentially for three reasons.
Firstly, the feeding trials in each case have been conducted only once, and with only one mammalian species. The experiments clearly need to be repeated preferably with more than one species of animal.
Secondly, the length of feeding was at most only three months, and thus only relatively acute and medium-term effects can be observed if any similar to what can be derived in a process such as carcinogenesis or after endocrine disruption in adults. Proof of toxicity is hard to decide on the basis of these conditions. Longer-term (up to 2 years) feeding experiments are clearly justified and indeed necessary. This requirement is supported by the fact that cancer, nervous and immune system diseases, and even reproductive disorders for examples can become apparent only after one or two years of a given intervention treatment under investigation, but they will not be evident in all cases after three months of administration when first signs of toxicity may be observed. In addition, large effects (e.g. 40% increase in triglycerides) in all likelihood will be missed with the protocol of the current studies, since they are limited by the number of animals used in each feeding group and by the nature of the parameters studied.
Thirdly, the statistical power of the tests conducted is low (30%) because the experimental design of Monsanto (see Materials and Methods). However, it is important to note that these short-term (3-month) rat feeding trials are the only tests conducted on the basis of which regulators determine whether these GM crop/food varieties are as safe to eat as conventional types. Given that these GM crops are potentially eaten by billions of people and animals world-wide, it is important to discuss whether the experimental design, the statistical analyses and interpretations originally undertaken are appropriate and sufficient.
Puis dans leur conclusion :
We therefore conclude that our data strongly suggests that these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity. (note de moi même : hépatorenal => le foie et les reins)
et que donc, évidemment, ils recommandent une étude plus longue et trans générationnelle :
[...] In conclusion, our data presented here strongly recommend that additional long-term (up to 2 years) animal feeding studies be performed in at least three species, preferably also multi-generational, to provide true scientifically valid data on the acute and chronic toxic effects of GM crops, feed and foods. Our analysis highlights that the kidneys (ndlr : reins) and liver (ndlr : le foie, regardez Dr HOUSE MD, ça aide !) as particularly important on which to focus such research as there was a clear negative impact on the function of these organs in rats consuming GM maize varieties for just 90 days.
Alors que le monde dit dans son titre :
Une étude prouve la nocivité pour l'organisme de trois maïs Monsanto
(ce qui est doublement faux. La deuxième raison est qu'on a ici à faire à des rats...)
puis dans l'article :
Une étude publiée dans la revue International Journal of Biological Sciences démontre la toxicité de trois maïs génétiquement modifiés du semencier américain Monsanto
Ce qui bien sûr, est archi faux, il suffit de relire les éléments de discussion ci dessus (are signs of toxicity rather than proofs of toxicity
et Proof of toxicity is hard to decide on the basis of these conditions
) et la conclusion (our data strongly suggests that these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity
).
Ce qui est stupide également, c'est de faire croire que c'est le CRIIGEN lui même qui dit cela, alors que lui affirme :
Des tests aussi courts et avec si peu d’animaux étudiés par groupe (10) ne peuvent pas apporter des preuves finales de toxicité ou d’innocuité, ils sont cependant assez inquiétants pour réclamer que des études soient refaites sur une durée plus longue, sur plusieurs espèces et générations avec un nombre d’individus garantissant une puissance suffisante des tests statistiques.
Bref, on est carrément dans le mensonge ! Le pire est que cette phrase "Nous avons prouvé pour la première fois au monde que ces OGM n'étaient pas sains, ni suffisamment corrects pour être commercialisés", reprise par lemonde comme étant du CRIIGEN lui même, n'existe pas sur le site du CRIIGEN (logique d'ailleurs, le CRIIGEN sans dire le contraire dit qu'il existe de fortes suspicions et donc, principe de précaution) mais qu'en plus, elle est reprise partout !!!!
Bref, encore une bouffonnerie scientifique de LeMonde.fr dont les journalistes n'ont visiblement pas lu la publi ni sont allés sur le site du CRIIGEN, après celle sur la démographie dénoncée comme il faut, par Michèle Tribalat au Monde : “vérifiez vos chiffres sur l'immigration.” il y a tout juste une semaine et 10 jours après un tel condensé de conneries [...] (une fois de plus) un piteux étalage d'inculture économique crasse dans une rétrospective sur les Trente Glorieuses
.
C'est vraiment désolant au delà du problème de déontologie qu'il représente...
]]>être françaisou de terminer ses fins de mois tranquillement.
Toujours est-il que je ne sais pas non plus si vous avez jeté un coup d'oeil à la bourse depuis un an, mais c'est assez côcasse.
Sur les 375 valeurs d'actions cotées à Paris, 41 sont négatives et le reste ... est positif. Donc 334 !
Si on prend les plus mauvais élèves, on a deux ou trois cas fabuleux comme VW ou CITIGROUP qui font respectivement -72 et -48% (Si vous aviez misé 100 sur les deux, il ne vous resterait que 28 et 52 :-( Ensuite, s'en suit une longue traine de -25% puis en fait la majorité qui se situe entre -15 et 0% : il sont 30 sur 41 (toujours sur un an...)
Pour ce qui est des bons, donc les 334 sur 375, eux ont fait en moyenne un beau +60%, avec un bel écart type puisque on a
Bref, si vous aviez un peu d'argent de coté et que vous avez misé sur tout, 100€ il y a pile un an, (coût = 37 500 €), vous auriez actuellement un portefeuille de 52% en plus de sa valeur : 57 000 € avec une plus value d'en gros 20 000.
Et si vous avez eu le nez fin, c'est à dire que vous n'aviez tapé que dans celles à ce jour positives, pour 37 500€, vous auriez fait un joli +60% avec une plus value de 22 500.
Avec des pourcentages pareils, je me suis demandé s'il n'était pas possible de se passer d'un conseiller en finance : alors voila ce que j'ai fait. Je suis parti du fait que je n'y connaissais rien et j'ai pris chaque action, j'ai lancé un dé à 12 faces et j'ai misé 1000 € sur cette action si je tombais sur le 7. (ou le 1 ou le 12, on s'en branle fiche : j'ai misé avec une proba de 1/12 sur chaque action des 375, soit en gros, sur 31 actions, mais au pifomètre complet).
Voila le résultat de mes 10 essais :
Bref, ça veut dire qu'il y a 1 an, si vous aviez eu 33 000 € de coté et que vous aviez misé en bourse, au pif complet sur 33 actions, vous auriez aujourd'hui fait une plus value de 17 988€, soit +55,16 %