Vicnent (.|)

Le Nobel, je ne vous rappelle pas ce que c'est...

Al Gore vient donc de se voir décerner ce prestigieux prix (avec le GIEC quand même, mais qui s'en souviendra la semaine prochaine ?) pour la raison suivante :

pour leurs efforts de collecte et de diffusion des connaissances sur les changements climatiques provoqués par l'homme et pour avoir posé les fondements pour les mesures nécessaires à la lutte contre ces changements.

Je rappelle juste que selon les volontés de feu Nobel (un comble pour l'inventeur de la dynamite !!!), le prix pour la paix doit être décerné à :

la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix

Déjà en son temps, j'avais fait un autopodcast humide disant ce que j'en pensais...

Bouillon de culture fait un billet qui résume bien mon sentiment : le Discours d'Al Gore, quand bien même il est (serait ?) vrai, est d'abord un discours politique, auquel il vient ajouter un certains nombres d'arguments (pseudo-)scientifiques un peu trop appuyés et à charge toujours.

vous voulez un exemple frappant ?

si je vous dis "quand il pleut, les gens prennent leur parapluie". C'est du type p implique q. Le contraire est (non q) implique (non p). Ça signifie que si les gens ne prennent pas leur parapluie, c'est qu'il ne pleut pas. C'est vrai mais c'est à charge ! Pourquoi ? Parce que pour la simple est bonne raison que cet argumentation est exclusive de tout autre conséquence. En gros, moi je peux dire que des gens ont pris leur parapluie parce qu'il va pleuvoir ! Ou parce qu'il a plu (et les gens, dès qu'il s'arrête de pleuvoir, ne jettent pas leur parapluie dans la première poubelle venue !!). Ainsi, quand il pleut, les gens prennent leur parapluie : mais pas seulement. Et c'est dans ce "pas seulement" que réside le problème : Al Gore l'oublie trop fréquemment à mon gout !

Les 9 erreurs commentées par le juge Burton sont les suivantes :

1. dévastation potentielle occasionnée par une élévation du niveau des mers de 7 mètres provoquée par la fonte des glaces polaires et dans un proche avenir. : propos non corroborés, tendance ultra alarmiste...
2. Le fait que des atolls du Pacifique avaient déjà été évacués a été avancé “sans aucune preuve”,
3. Arrêt du Gulf Stream réchauffant l'Altlantique Nord et plongement de l'Europe dans un nouvel age de glace est exagéré et est contredit par ses propres experts eux mêmes !
4. Assèchement du Lac Tchad,, le juge indique pour sa part que pour le Lac Tchad, la cause serait plutôt de nature géographique et démographique (et non climatique).
5. plus de neige sur le Kilimandjaro, (en fait dû à l'activité humaine)
6. le cyclone Katrina seraient directement liés au réchauffement climatique ! (Arf, pas les autres ?)
7. fontes des glaces : les ours blancs se noient. Aucune publi scientifique ne corrobore ce fait. (Bouillon de culture dit le contraire ! -30%)
8. attribution du blanchiment de la barrière de corail au réchauffement climatique. Ce n'est pas aussi simple que ça...
9. parfaite corrélation taux de CO2 et température depuis 650 000 ans.

Néanmoins, et avec raison, le juge souligne 4 hypothèses sérieuses :

1. le changement climatique est principalement attribuable aux émissions artificielles de gaz carbonique, du méthane et du protoxyde d'azote (gaz à effet de serre).
2. les températures globales s'élèvent et sont susceptibles de continuer à augmenter,
3. que le changement climatique sera préjudiciable s'il n'est pas enrayé,
4. et qu'il est tout à fait possible que les gouvernements et les individus réduisent ses divers impacts.

Bouillon de Culture fait une très juste analyse de la chose statistique :

Je rappellerais toutefois à M.Burton, qu'il est toujours possible d'interpréter des données statistiques dans un sens ou dans l'autre, de façon à conforter ou invalider une théorie. Tout le fond du problème est là. Prenons un simple exemple très explicite.

Dire en analysant l'ADN d'une personne qu'elle est coupable d'un crime avec 99.99% de certitude, sachant qu'elle habite dans une ville comptant un million d'habitants, signifie a priori qu'elle est condamnée d'avance. Or pour son avocat, cela signifie qu'elle est innocente ! Pourquoi ? Car ce 0.01% d'incertitude fait toute la différence : il signifie qu'il existe en théorie 100 personnes tout aussi suspectes que son client et qui n'ont pas été identifiées... Sans autre preuve, le suspect sera donc libéré.

A l'inverse, même avec 30% de résultats positifs, vous pouvez encore avoir raison. En effet, il suffit par exemple de considérer que 10% des résultats ne sont pas exploitables, que 30% ne vont pas dans votre sens et que 30% sont indéterminés ! Rien n'est plus facile que d'avoir raison !

Bref, le mieux étant l'ennemi du bien, il serait sage qu'Al Gore nous fasse un "Une vérité qui dérange II", sous titré : "la vérité vraie".

Ah oui, Al Gore a eu le prix Nobel ? de la Paix ? Allez, je vous rappelle qu'il a eu ce prix pour :

[...] et pour avoir posé les fondements pour les mesures nécessaires à la lutte contre ces changements.

Déjà là, je m'étrangle. Mais en plus, quel rapport avec la choucroute (la choucroute disant qu'on a le Nobel de la paix quand on rapproche les peuples, et/ou on supprime les armes et/ou on apporte la paix.)

Il eut été plus simple que la Suède crée un prix Nobel d'écologie.