Vicnent (.|)

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un tracback sur ce billet : http://www.vicnent.info/blog/tb.php?id=1307

Commentaires

1. Le mercredi 9 décembre 2009 à 13:23:46, par nono

« Les performances passées ne préjugent pas celles à venir ».

2. Le dimanche 31 janvier 2010 à 01:50:38, par petite française

Mouais... votre démonstration est une variante de celle du singe de Fisher, avec des dés. Seulement le problème n'est pas là.
L'acte d'achat (miser) est une chose, l'acte de vente (obtenir la plus ou moins-value) en est une autre. Or c'est bien de cela dont vous parlez : empocher la plus-value et là, vos dès ne vous sont d'aucune utilité pour savoir s'il faut garder ou vendre et quand vendre !

On appelle ça faire des arbitrages lorsque l'on gère un portefeuille de valeurs. Or, et c'est là où le métier de trader a toute sa force ainsi que celui de gestionnaire de portefeuille, c'est que 'sentir' le marché boursier et prendre des décisions d'arbitrage est autrement plus difficle que de lancer des flêchette ou des dès.

De plus, un portefeuille est rarement constitué des seules actions côtés. Et ce pour plusieurs raisons :
- une action est un titre de participation et non de placement (littéralement, vous ne 'placez' par votre argent en bourse lorsque vous achetez une action, mais vous achetez une part de société)
- l'évaluation du risque, intrinsèque à la décision d'arbitrage sur une action (acheter, garder ou vendre) est très complexe sur une part de société (= action) car évaluer la valeur d'une société (surtout une société cotée) est compliqué ; or en achetant une action, vous devenez propriétaire d'une partie de la société, avec tous les risques encourrus par un propriétaire, y compris la perte totale du bien
- ça l'est beaucoup moins pour les titres de placement = titres de créances (= obligations) surtout lorsqu'il s'agit des OAT ou des bons du Trésor, cependant leur rendement est faible car le risque de défaut de l'emprunteur est faible (sauf si c'est une famille pauvre américaine, mais c'est un autre débat), sinon, il n'aurait pas été admis à emprunter par les gendarmes de la bourse, qui sont bien pires que votre banquier lorsque vous lui demandez un découvert de 1000 roupies
- même si le marché des fusions-acquisitions est moribond, il y a toujours une certaine possibilité (je n'ai pas dit probabilité) qu'une société soit acquise par une autre ; en d'autres termes que l'action X deviennent l'action Y ; or avouez le, vous n'appréciez pas d'avoir acquis un carosse à l'aube et de vous retrouver avec une citrouille à minuit, si vous me permettez cette métaphore, voilà aussi pourquoi les gens en général se méfient des actions
- ainsi que vous le dites vous même, le marché se limite à 375 titres, et, qui plus est titres de sociétés qui, pour avoir accès au marché, sont très sévèrement controlées (justement pour protéger des faillites spectaculaires et autre jeudi noir) ; en d'autres termes, ce sont littéralement des produits de luxe, rares et d'exception. Pas étonnant qu'ils soient, dans leur quasi-totalité, systématiquement côtés à la hausse. Mais vous remarquerez que, comme en matière de luxe, certains passent de mode ou deviennent de mauvaise qualité et donc font "plouf" à la côte
- comme je l'ai écrit, arbitrer c'est acheter, garder ou vendre. En pratique, l'acte de vente sera toujours différé par la majorité des boursicoteurs amateurs et il est démontré (mais je ne sais plus où) que cela ramène à long terme la valeur du portefeuille à zéro, car l'instinct incite toujours à vendre en cas de baisse et garder même en cas de forte hausse

- d'où l'intérêt d'avoir des valeurs qui se liquident d'elles-mêmes comme les obligations, où la décision de vendre est quasi-éliminée par le fait qu'elles arrivent à échéance

Bref, n'importe quel conseiller vous dirait que si vous avez 33K à placer, il ne faut surtout pas miser sur les seules actions (patrimoine à long terme par définition) mais diversifier et gérer à moyen terme, en fonction de vos besoins en liquidités.

Ce qui est le contraire de votre postulat de départ : miser et ramasser la mise après un an. Or c'est là tout le paradoxe : le propre des obligations est d'être des instruments financier à court terme, il vous faut donc, si vous voulez jouer sur un an, miser sur des valeurs dont le cours varie peu.

Or c'est quasiment impossible. Il est très difficile de détenir directement des obligations aujourd'hui.

A cela une explication simple : bien que théoriquement côtées en bourse, les obligations sont essentiellement détenues par les particuliers à travers les OPCVM et les contrats d'assurance vie, ce sont donc ces institutionnels (les gestionnaires d'opcvm et d'assurance) qui négocient entre eux, non plus en bourse mais sur le marché de grè à grè. donc hors cote !

Votre constatation pose en fait une vraie question : pourquoi la crise si la bourse [actions] est en si bonne santé qu'on peut y réaliser des telles plus-values ?
La crise n'est pas boursière mais financière.
Car à côté des gestionnaires classiques de valeurs, qui prennent plus ou moins de risques selon leur style de gestion, qui est très réglementé (car ils utilisent non par leur argent mais le vôtre, boursicoteur lambda) ce sont installés des gestionnaires "alternatifs" très peu réglementé (qui eux ne s'adressent qu'à des investisseurs avertis = grosses fortunes ou institutionnels). Ce sont les fameux hedge funds.
Or, ces gestionnaires alternatifs prenaient des arbitrages "alternatifs" en particulier dans des titres particulièrement "pourris" voire étaient de vrais escrocs. Vous comprenez maintenant pourquoi certaines "grandes fortunes" ou autres institutionnels ont bcp perdus alors que le boursicoteur lamba (et le singe de Fisher) devrait, en théorie, avoir gagné la moitié de sa mise.

CQFD
merci de m'avoir lue jusqu'au bout
B

Hello

Tout d'abord merci pour votre très long commentaire !

Malheureusement, je crains de m'être mal exprimé dans mon billet car vous n'avez pas saisi le fond : l'ironie.

En fait, vu que les bourses étaient au plus bas il y a 1 an, je m'étais dit que qu'avec un peu de sous, il ne serait pas difficile de faire une bonne plus value à 1 an ou 2 (qd je voyais l'action PSA à 8 € alors que je l'ai vu aussi à 65...)

Et donc, je n'ai fait que l'exercice de style inverse : montrer que quand les bourses étaient au plus bas, et bien qu'en gros, en misant sur n'importe quoi, on faisait une plus value facilement.

Là où je vous rejoins : effectivement, encore fallait-il savoir que les bourses étaient au plus bas.

:: Fil rss des commentaires de ce billet ::

Ajouter un commentaire